Veli Karimies Mitäpä jos kokeilisimme jotakin uutta.

Hyppää sanoi liikennepoliisi ja Tamperehan hyppäsi

  • 2-kaistaiset ajotiet on ehkä niitä kaikista eniten valvontaa kaipaavia.
    2-kaistaiset ajotiet on ehkä niitä kaikista eniten valvontaa kaipaavia.
  • Kuinka paljon turvallisemmaksi jo Suomen ehkä turvallisimmat tienpätkät pitää saada?
    Kuinka paljon turvallisemmaksi jo Suomen ehkä turvallisimmat tienpätkät pitää saada?

Eilen ja tänään olemme saaneet kuulla tuohtunutta keskustelua niin sanotusta Paasikiventien kamera-autokaustista. Puolesta ja vastaan. Osan mielestä poliisi on tehnyt väärin ansoittaessaan nopeusrajoitusalueen vaihtumisalueen kamera-autolla sakkoja räpsytellen. Osa on tehnyt laki on laki -kehäpäätelmän ja puolustaa poliisin oikeutta sakottaa tästä kammottavasta liikennerikkomuksesta. Kieltää se laki punaisia päin kävelemisenkin. Sakkoja siitäkin vaan kaikille! Kamera-autot suojatielle ihmisiä kuvailemaan niin hyvä tulee. Raja se on kuulkaa laitettava! Ei ole mikään pakko ajaa edes 1 km/h ylinopeutta! Nollatoleranssi sillekin, perhana.

Valitettavasti nyt vaan näyttää siltä, että poliisi on toiminut väärin, vaikka toki seurannutkin lain kirjainta lähes pilkkua myöten. Mutta nähkääs, on olemassa tietty ihmisryhmä joka unohtaa joka kerta, että lain kirjain ei ole missään tapauksessa ultimaattinen oikeutus millekään. Lailla on olemassa myöskin tarkoitus, henki, mikä on perusteltu. Jos lakia noudatetaan siinä määrin, että se johtaa tilanteeseen jossa lain henki ei toteudu, niin lakia tavallaan noudatetaan kuin oikeudetta, aivan vähintään moraalisesti väärin. Tämän seikan unohtavaa henkilöä kutsutaan usein Suomessa virkamieheksi. Tai kateelliseksi.

Ja ei kai minun tarvitse edes aloittaa siitä, että laki itsessään voi olla jo väärin, eikä siis mikään moraalinen perusta millekään toimelle. Laki itsessään pitää perustella, eikä lain olemassaolo siis käy perusteeksi millekään. Kielsihän se laki homostelunkin. Eikä tunnistanut aviomiehensä pahoinpitelemää vaimoa uhriksi. Laki siis oli väärin ja sitä seuraavat ihmiset olivat yksiselitteisesti väärässä. Mutta eihän meidän aikanamme kuuluu usein vastaus. Kyllä vain, juuri meidänkin aikanamme. Ihmisyhteisöt kautta aikain ovat tuudittautuneet siihen uskoon, että juuri heidän elinaikansa on erilainen ja merkityksellinen, nyt on varmasti asiat kunnossa ja parhaiten päin. Mutta ei se vain koskaan ole niin ollut.

Mutta nyt minä jo hieman jaarittelin, palatkaamme siis aiheeseen. Poliisin ainut peruste liikenteen valvonnalle ei voi olla mikään muu, kuin liikenteen turvallisuuden ylläpitäminen tai lisääminen. Ihmisten sakottamista ei siis voida perustella yhtään millään muulla, kuin sillä että se lisää liikenteen turvallisuutta; vähentää onnettomuuksia ja laskee tieliikenteessä loukkaantuneiden sekä kuolleiden määrää. Tunteitansa loukkaavien määrää sen ei taas ole tarkoitus vähentää. Sakkojen kerääminen ei voi olla poliisin peruste liikenteen valvonnalle, ei edes silloin kun poliisi näennäisesti seuraisi lain kirjainta. Koska se ei silloin seuraa sen henkeä.

Kyseinen Paasikiventien kaksikaistainen tienristeys, missä oikea kaista kääntyy Rantatielle eikä risteävää liikennettä ole, ei voi edes teoreettisesti olla mitenkään onnettomuusaltis alue. Tilastollisessakin katsauksessa tuollainen 2 kaistainen 70 km/h nopeusrajoituksen tie on Suomen turvallisin. Risteyksen jälkeen alkaa jonkin matkan päässä toki Santalahden työmaa-alue, missä nopeudet tulisi yleensä pitääkin alhaisena. Tosin tällä alueella liikennejärjestelyt on hoidettu siinä määrin erinomaisesti, että liikennevirta on karsinoitu täysin työmaasta. Mikäli siis alueella on juuri nopeuksien takia tapahtunut esimerkiksi merkittävän paljon enemmän liikenneonnettomuuksia tai vaaratilanteita kuin ennen, niin nopeusvalvonnalle voidaan löytää perusteita. Mikäli liikenneturvallisuuden ei voida osoittaa vaarantuneen, ei kamera-autollekaan ole ollut mitään liikenneturvallisuutta lisääviä perusteita.

En ainakaan itse muista, että tällä kohdalla olisi tapahtunut onnettomuuksia, enkä niitä googlaamallakaan löydä. Siitäkään huolimatta siis, että siinä ajetaan yli rajoitusten. Jos taas yli rajoitusten ajamisen ei voida osoittaa lisänneen onnettomuuksia, ei valvonnallekaan ole ollut perusteita. Ja tämä taas asettaakin poliisin toimet erittäin kyseenalaiseen valoon. Poliisi on mennyt ja sakottanut ihmisiä asiasta, minkä ei voida osoittaa vaarantaneen kenenkään turvallisuutta. Se ei tee kovin hyvää poliisia kohtaan tunnetulle luottamukselle.

Lähteet:

http://www.aamulehti.fi/kotimaa/sakkorysa-ilmestyi-paasikiventielle-kame...

http://www.aamulehti.fi/kotimaa/poliisi-puolustelee-tampereen-sakkorysaa...

https://goo.gl/maps/QQS7dTDtq882

http://www2.liikennevirasto.fi/julkaisut/pdf8/lti_2016-03_liikenneonnett...

http://yle.fi/uutiset/jalankulkijat_kavelevat_pain_punaista__ilmio_arsyt...

http://www.iltalehti.fi/autot/2016060121657401_au.shtml

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (4 kommenttia)

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Miksi sitten autokoulussa oli opetettu 10%:n säännöstä ylinopeudesta ja sehän muutettiin pari vuotta sitten 5% sääntöön?

Miksi sitten luulet, että monet vanhemmat kuskit ajavat paljon enemmän nuoria ylinopeutta? Koska ne toleranssit.

Mutta silti, ei ole mikään perusteltu syy ajaa enemmän ylinopeutta vaikkapa Helsingistä Hämeenlinnaan ja sillä verukkeella säästää 2 minuuttia aikaa?

Eikö joitakin vuosia sitten kansanedustaja Iso-Hookana ole ajellut alemman nopeusrajoituksen alueella 200 metriä ylinopeutta ja sai syystä sakot. Omat nopeudet pitää ajoittaa aina siihen nopeuskyltin kohdalla eikä jälkeenpäin ja kun isompaa nopeutta sallitaan toisessa kohtaa, niin siinä saa kiihdyttää ennen nopeuskylttiä.

Käyttäjän Veli kuva
Veli Karimies

Viittaatko 10/5% "säännöllä" poliisin sakotustoleranssiin vai jarrutusmatkan riippuvuuteen käytettävästä nopeudesta? Hieman jää nyt epäselväksi, enkä oikein pysty tarttumaan muutenkaan kommentissasi mihinkään.

Jos meillä on ilmiö X, mikä ei aiheuta kenellekään haittaseuraamuksia, niin on mielivaltaista säädellä tätä kyseistä ilmiö X:ää. Jos meillä on siis ylinopeusilmiö vaikkapa tietyllä tienpätkällä, mutta tämä ilmiö ei aiheuta minkäänlaisia haittaseuraamuksia kenellekään, niin on mielivaltaista pyrkiä rangaistusseuraamuksin sääntelemään tätä ylinopeusilmiötä.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Joka tapauksessa verukkeet ylinopeuteen eivät ole hyväksyttäviä.

Helpotetaanpa tätäkin ongelmaa, että asetetaan poliiseille todistusvastuu kuvaamalla taajamasta kuva siinä kellon aikana, jolloin otettiin kuvia ja katsotaan, josko löytyy ruuhkainen tai autio kuva.

Jos kuva on autio, niin silloin pitäisi repiä kaikki sakot.

Laitetaan tämä ehdotus lisättäväksi lakiin: Poliisin pitää todistaa kuvalla, että tie oli ruuhkainen.

Käyttäjän Veli kuva
Veli Karimies Vastaus kommenttiin #3

Miten niin eivät ole hyväksyttäviä? Jos ylinopeudesta ei ole tässä tapauksessa ollut mitään osoitettavaa haittaa, niin mitä syitä on olla hyväksymättä sitä? On täysin mielivaltaista rangaista kansalaisia asiasta, josta ei ole kenellekään mitään haittaa.

Toimituksen poiminnat